MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/1430-2015/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ya devrinden önce annesiyle birlikte ortak hesap açtırarak ... ... Şubesi"ne 09/12/1999 tarihinde 3 ay vadeli ve %26 faizle 71.000,00 USD yatırdığını, daha sonra ...ya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... ... hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... "nin ... adlı paravan kıyı ...sını kurarak ve iki ...nın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin
dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduğunu, zararın oluşmasına ... . yönetimi sebep olduğundan ... "nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... "nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 71.000 USD mevduat alacağının davalı ...dan 09/12/1999 tarihinden vade sonu olan 10/3/2000 tarihine kadar akdi %26 USD faizi bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereği temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, davacının ... . tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, usule uygun aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin uygun olmadığını, dava tarihine kadar ancak vadesiz mevduat faizi istenebileceğini savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Birleşen davada Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ...ya devrinden önce ortak hesap açtırarak ... ... Şubesi"ne 09/12/1999 tarihinde 3 ay vadeli ve %26 faizle 71.000,00 USD yatırdığını, daha sonra ...ya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... Off Shore Ltd. adlı ... hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... AŞ"nin ... Offshore Ltd. adlı paravan kıyı ...sını kurarak ve iki ...nın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduğunu, zararın oluşmasına ... . yönetimi sebep olduğundan ... "nin devir sonucu birleşmiş olduğu Ing Bank "nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 71.000 USD mevduat alacağının davalı ...dan 09/12/1999 tarihinden vade sonu olan 10/3/2000 tarihine kadar akdi %26 USD faizi bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereği temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, davacının ... . tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, usule uygun aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin uygun olmadığını, dava tarihine kadar ancak vadesiz mevduat faizi istenebileceğini savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, ana dosya davacısının, birleşen dosya davacısı annesi Şadiye ile birlikte ortak hesap olarak (devir ve birleşmeler neticesinde) davalıya yatırmış olan paranın ana dosyamız davacısı yönünden, davacı vekili beyanı dikkate alınarak 35.500,00 USD"lik kısmına ilişkin davasının kabulüne ve bu kısma 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 09/12/1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, birleşen dosya davacısı Şadike Kızgınkaya"nın ayni ...nın ayni şubesine yatırılan ortak hesaptaki alacak miktarının 35.500,00 USD olarak tayin edildiği gerekçesiyle, birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, 35.500,00 USD"ye 09/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekili ve Fer"i Müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)İhbar Olunan ..."ın temyiz istemine gelince, dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, İhbar Olunan ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İhbar Olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... ve ..."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ya iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.