Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/743 Esas 2013/1998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şirketin takip tarihinin, müvekkilinin takibinden sonra olduğunu, müvekkili lehine ... ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinde yazılı şartların gerçekleştiğini; Vergi Dairesi alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını, haczinin de müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan hacizden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyalarda şikâyetçiler Nermin Kurucu ve arkadaşları vekili müvekkillerinin işçi olduğunu ve alacaklarının imtiyazının gözetilmediğini, hacizlerinin daha önceki tarihte konulduğunu ve vergi alacaklarının 6111 sayılı Yasa ile yapılandırıldığını, bu itibarla Vergi Dairesi alacağının birinci sırada olmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan ... Ev Aletleri İth. İhr. Paz. ve Tic. AŞ. vekili somut olayda işçi alacaklarının, yasanın sağladığı imtiyazdan yararlanamayacağını, Vergi Dairesi vekili de sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu’nun 100 ve 140 ıncı maddelerine uygun olduğunu savunarak şikayetlerin reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddialar, savunmalar ve tüm dosya içeriğine göre, haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.