MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.06.2014 gün ve 385-308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’ın paydaşı olduğu 1130 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kapısını kilitleyip hakimiyetlerine alarak mirasçılardan ... ve ..."nın taşınmazı kullanmasına engel olduklarını, ... 2. Noterliğinin 10.06.2011 tarih ve 12347 yev. numaralı ihtarnamesi ile intifadan men etmiş olmalarına rağmen müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek miras payı oranında elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazda bulunan kaçak ve ruhsatsız araba garajı ve kapının davacı tarafından inşa edilerek, kullanıldığını kaçak başka imalatlarda bulunduğunu bu durumun şikayet edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, meni müdahale davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve 101.49TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazdaki garajın kilidin kaldırılarak müdahalenin sona erdiği gözetilerek elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilemesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalıların ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, 14.09.2011 günlü dilekçe ile 300TL ecrimisil olmak üzere 10.000,00TL değer gösterilerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açılmış, yargılama sonunda 24.06.2014 tarihinde 101.49TL ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00.TL"den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.
Kararı temyiz eden davalılar yönünden kabul edilen miktar (101.49 TL) temyiz kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL"nin altında kaldığı anlaşılmaktadır
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ecrimisil isteği bakımından temyiz kesinlik sınırında kaldığından (6100 sayılı Yasanın 3. maddesi yollamasıyla) davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.