![Abaküs Yazılım](/3.png)
Esas No: 2017/5752
Karar No: 2021/1365
Karar Tarihi: 18.02.2021
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5752 Esas 2021/1365 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 38 parsel sayılı 4350.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Saimbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/41 Esas, 2011/56 Karar sayılı muris ...’a ait veraset ilamındaki mirasçılar adına payları oranında tapuya tesciline; davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri ...’dan gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların murisi ...’dan intikal ettiği ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi ...’ın dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan veraset ilamında, davada yer almayan ...,... adında mirasçıları bulunduğu gibi; nüfus kaydının incelenmesinde de, kendisinden sonra ölen eşi ...,... ’dan olma oğlu İsmail’in mirasçılarının bulunduğu ve kendisinden sonra ölen eşi ...,... ’dan olma mirasçılarının muris ...’ın veraset ilamında yer almadıkları anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da miras şirketine temsilci tayin ettirilmesi gereklidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacıların murisi ...’ın kendisinden sonra ölen eşi Mehmet’in mirasçılarına yer verilmeyen bu nedenle hatalı olduğu anlaşılan Saimbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/41 Esas, 2011/56 Karar sayılı veraset ilamının iptali için dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmeli; bundan sonra muris ...’ın davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yönteminde taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.