MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2016
NUMARASI : 2016/311-2016/311 D.İŞ


...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2016/311-2016/311 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, karşı tarafın ....Bankası ...Şubesi"nce düzenlenen 08.02.2013 ve 21.05.2014 tanzim tarihli, 50.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli 2 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamındaki kullandığı ticari krediye ilişkin borcunu zamanında ödememesi üzerine, 05.02.2016 tarihli, 22532 yevmiye nolu ihtarname ile 89.580,50 TL banka alacağı ile 5941 sayılı Çek Kanunu gereği ödemeyi garanti ettiği 13.920,00 TL meri riskin ödenmesinin istendiğini ancak ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 89.580,50 TL"lik alacak nedeniyle HMK"nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK"nin 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL"lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi taahhüt ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK"nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 5941 Sayılı Yasa"nın 3. maddesinde bankalarca verilen çek defterlerinden kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup

-/-

aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğuna değinilmiştir. İİK"nın 257. ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka"nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, teminat alacağı niteliğindeki çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.