Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3498 Esas 2016/4293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2015/614-2015/615 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 751.551,06 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince 751.551,06 TL toplam borcun meydana gelmiş olduğu, borcun ödeme günü geçtiği halde ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, 751.551,06 TL borçtan asıl borçlu ...."nin münferiden, 700.963,65 TL"lik kısmından asıl borçlu ile ...."nin, 242.954,19 TL"lik kısmından asıl borçlu ile ..."ın, 83.847,64 TL"lik kısmından asıl borçlu ile ..."ün sorumlu tutulmak suretiyle borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden bankanın müteselsil kefil ... hakkında 750.351,06 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olmasına ve bu kişinin kefalet limitinin de 18.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde 1.500,00 TL olarak belirtilmesine rağmen mahkemece, gerekçe belirtimeksizin bu kişinin 242.954,19 TL"den sorumu tutulmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.