Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10005
Karar No: 2015/17632
Karar Tarihi: 24.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10005 Esas 2015/17632 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2015/10005 E.  ,  2015/17632 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...."un gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -KARAR-
    Davacı vekili, müvekkilinin murisi.....’ın 19/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin murisinin 2005 yılından bu yana akıl sağlığını kaybedip şuurunu yitirdiğini, akla uygun davranma yeteneğinden yoksun bir halde ölünceye değin hayatını devam ettirdiğini, murisin yakın arkadaşlarıyla .......…..’ni kurarak ticari faaliyette bulunduğunu, ancak bahse konu hastalığından sonra iş ve işlemlerin diğer ortaklar tarafından yürütüldüğünü, muris hakkında davalı tarafından 3 ayrı dosyada müteselsil kefalet senedine dayalı takipler başlatıldığını, bu belgenin düzenleme tarihinin 27/08/2009 olup, bu tarih itibariyle murisin fiil ehliyeti bulunmadığını belirterek müvekkilinin takipler nedeneyle borçlu olmadığının tespitine ve müteselsil kefalet senedinin iptaliyle %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının murisi..... ile 12/10/2010 tarihinde kurulan........’nin kurucu ortağı olduğunu, müteselsil kefalet senedinin hukuken geçerli olduğunu, muris ..."ın ortağı olduğu şirketlerin iflasın eşiğine gelmesi sebebiyle bu iddianın ortaya atıldığını, adı geçen murisin 2008, 2009 ve 2010 yıllarında birçok resmi muamele yaptığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, icra hukuk mahkemelerinde açılan davaların da reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının murisi ...’ın müteselsil kefalet senedinin tanzim tarihi olan 27/08/2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, dava ve icra takiplerine konu müteselsil kefalet senedinden dolayı muris..’ın ve dolayısıyla davacının bir sorumluluğunun ve borcunun olmadığı, söz konusu müteselsil kefalet senedinin davacı taraf yönünden bağlayıcı olmayıp hukuken geçersiz olduğundan iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takipler ve takip konusu müteselsil kefalet senedinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve müteselsil kefalet senedinin de iptaline, davalının kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Dava, takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takiplerde dayanak olarak gösterilen müteselsil kefalet senedinin iptali istemine ilişkindir. Ancak, davacı yan dava dilekçesinde harca esas değer olarak takiplerin toplam tutarı olan 1.492.827,65 TL’yi göstermiştir. Oysa davanın değeri aynı zamanda iptali istenen müteselsil kefalet senedinin tutarı olan 2.000.000 TL’dir 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının ¼ ü peşin olarak alınır. Yine aynı yasanın 32. maddesi uyarınca harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Bu durumda mahkemece dava değeri olan 2.000.000 TL üzerinden peşin harcın ikmali için davacı vekiline kesin süre verilerek harç ikmal ettirildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu usuli noksanlık giderilmeden işin esasına girilmesi doğru değildir.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığını, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi