17. Hukuk Dairesi 2018/992 E. , 2018/10480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı yanca ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olup ... Teke sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..."e ait ... plakalı çekici ve ...plakalı yarı römorkun çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, arıza nedeniyle emniyet şeridinde park halinde bulunan çekici ve buna bağlı römorku park eden sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen 109.000,00 TL hasar ve 1.108,00 TL çekme bedeli olmak üzere 110.180,00 TL"nin 22/03/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, kanuni halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.696,50TL tazminatın ödenme tarihi olan 22/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, aracı arıza yapınca çevre yolunda emniyet şeridine park ettiğini ve yaklaşık 100 metre geriye reflektör koymak suretiyle gerekli emniyet tedbirlerini aldığını, tamirle ilgilenirken arkadan gelen kamyonun muhtemelen sürücüsünün uyuklaması ve dalgınlığı nedeniyle reflektörü görmeden geçerek müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.848,25 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı yanca ve katılma yolu ile de davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili Av... 21.09.2012 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, davalı ... 17.01.2013 tarihli celseye katılarak davayı kendisinin takip edeceğini belirtmiş ve (Av...."ın 23.02.2017 tarihli dilekçesinden de anlaşıldığı üzere) davalı ile aralarında yeniden bir vekalet ilişkisi de kurulmamış olmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 553,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
