Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10009 Esas 2007/8029 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalı işveren nezdinde 19.07.1992-24.11.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalı Apartman işyerinde 19.07.1992-24.11.2003 tarihleri arasında kapıcı olarak geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesinde, hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumu dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında  güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki, bu tür kanıtların bulunmaması istemin salt bu nedenle reddini gerektirmez. Somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlara dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür hizmet tesbiti davaları kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle sonuca gidilirken araştırma ve soruşturmayı doğrudan genişletmek suretiyle ve olabildiğince delil toplanması gereği göz önünde tutulmalıdır.
Somut olayda bilgilerine başvurulan tanıkların anlatımları gerçekten işveren davalıya ait işyerinde davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz çalıştığının kabulüne elverişli değildir. Diğer bir deyişle, tanıkların anlatımları, davacının iddia ettiği tarihler arasında, davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının kabulüne gerektirecek somut ve inandırıcı bilgiler içermemektedir.
Bu tür hizmet tesbitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemenin toplanan delilleri yeterli görmemesi durumunda re"sen araştırma yapması gerekir.  Bu itibarla, mahkemece yapılacak iş davacının çaıştığını iddia ettiği dönemlerdeki kat maliki olmayan apartman sakinleri dinlenmeli, bu dönem içersindeki apartman karar defteri, işletme defteri, gelir gider makbuzlarını getirtmek, muhtarlıktan veya zabıtadan kapıcılıkla ilgili kayıt ve belgeler olup olmadığını sormak, uyuşmazlık konusu dönemde Çalışma Bakanlığı veya SSK. müfettişlerince tutanak tutulup tutulmadığını, herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığını, apartmanın kaç daireli olduğunu araştırmak gerekirse komşu işyeri tanıklarını tesbit ederek dinlemek, eğer tam gün çalışma gerçek değil ise part-time çalışmanın tesbitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usule ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halide davalı G. Apt. yükletilmesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.