MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazlardan 584 parsel sayılı taşınmazda geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşıldığından bedeline ve ecrimisile hükmedilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1)Dosya içindeki kamulaştırma evraklarından dava konusu taşınmazlardan 157 parsel sayılı taşınmazın 14.650 m2 lik kısmının .... sahil sulaması yedek ve tersiyer kanalı inşaat projesi kapsamında ... tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkarılan noter tebligatının taşınmazın o dönemdeki maliki olan ...in aynı çatı altında oturan kardeşi ... imzasına, 02.01.1975 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan kamulaştırma işleminin bu parsel yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ayrıca; Toprak Reformu Genel Müdürlüğünün dosya içerisindeki cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın toplulaştırma projesine dahil edilerek tescilinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, öncelikle; Toprak Reformu Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi, dahil edildiği taktirde dava konusu taşınmazın 14.650 m2 lik kısmının daha önce kamulaştırıldığı anlaşıldığından, taşınmaza ilişkin kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritasının davalı ..."den temin edilerek, zemine uygulanmak suretiyle mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak idarece daha önce kamulaştırılan taşınmaz ile kamulaştırmasız el atmaya konu edilen dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı, aynı yerde kalması halinde davanın reddine, aynı yer olmaması veya daha fazla kısma el atıldığının anlaşılması halinde ise bu kısım toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; yapılan toplulaştırma sonucunda davacı adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüm el atılan kısımda fakat kamu kesintisi dışında kalıyorsa bu bölüm bedeline ve bu bölüme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)El atma tarihi 09.10.1956 ve 04.11.1983 tarihleri arasında olduğundan 2942 sayılı kamulaştırma kanunun geçici 6/7 maddesi gereğince vekalet ücretinin maktu olması gerektiği nazara alınmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.