MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 06/02/2012 tarihinde boşandığı eşi davalının, boşanma davası devam ederken maliki olduğu 3362 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümü işgal ettiğini, 30/03/2012 tanzim tarihli ihtarnameye rağmen davalının müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölüme yönelik el atmasının önlenmesini ve 06/02/2012 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili ... 1. Aile Mahkemesi’nin 2012/234 esası üzerinden iptal-tescil, olmazsa katılma alacağı davası açtığını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, mülkiyet hakkının bulunduğunu, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra davacı tarafa kullanım bedeli olarak her ay 750,00 TL yatırdığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attığı sabit olduğundan çekişmeli 11 no’lu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 06/02/2012 – 27/06/2012 tarihleri arasındaki dönem için 14.100,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece güncel tapu kaydına ve mülkiyet hakkına üstünlük sağlanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Somut olayda, ... 3. Aile Mahkemesi’nin 01/06/2010 tarih ve 2008/910 Esas 2010/485 Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına karar verildiği ve boşanma kararının 23/03/2012 tarihinde kesinleştiği kayden sabittir. O halde, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren davalının davacıya ait bağımsız bölümde oturmasının haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Ne var ki, mahkemece hatalı değerlendirme ile 06/02/2012 tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle ecrimisile hükmedildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.