MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... Evleri Toplu Yapı Yönetimi bünyesinde bulunan davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2006 yılından itibaren toplu yapı yönetiminin talebi ile konut hizmetleri nedeniyle aidat ödeneceğinden bahisle davalı kooperatifin aidat miktarlarının artırıldığını, müvekkilinin de istenilen aidat bedellerinin tamamını davalı kooperatife ödediğini, ancak daha sonra ... Evleri Toplu Yapı yönetimine verilecek aidatın, bilfiil konutlarda oturan ve hizmet alan konut sahiplerinden istenildiğini öğrendiğini, müvekkilinin ise henüz tamamlanmamış ve iskân ruhsatı alınmamış konutunun bulunduğunu, bu nedenle ... Evleri Toplu Konut Yapı yönetiminin, hiçbir hizmetinden fiilen yararlanmadığını, davalı kooperatifin gerçek durumu gizlediğini ileri sürerek, 2006 yılı ve sonrasında ödenenen aidatlarla ilgili olarak alınan genel kurul kararlarının yasalara aykırılığı nedeniyle yokluğunun tespitine 2006-2011 yıllarında üst yönetim aidatı olarak müvekkilinden haksız olarak alınan toplam ....496,50 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, genel kurul kararlarının iptali davasının bir ay içerisinde açılması gerektiğini, beş yıl sonra geriye dönük olarak iptal davası açılamayacağını, davacının konutu kullanmamasının Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aidat ödemeyeceği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aidat miktarlarının arttırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmayacağı, davalı kooperatifin topladığı aidatların bir kısmının site üst yönetimince alınan karara istinaden dairelerini kullanan üyeler yönünden site yönetimine devretmesi, ancak oturmayan üyeler yönünden ise kooperatif aidatı adı altında toplanan fazla kısmı üyelere iade etmemesinin kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirebileceği, ancak yapılan bu işlemin kooperatif aidat miktarlarının belirlenmesine ilişkin genel kurul kararlarında ayrıntısı ile belirtilmediğinden ve davacı tarafın aidatların belirlenmesine ilişkin genel kurul kararlarına itirazda bulunmayıp yasal süresi içerisinde iptal davası açmadığından geriye dönük olarak bu genel kurul kararlarının iptali için dava açmasının hem süre yönünden, hem de genel kurul kararlarına katılmasına rağmen itirazda bulunmaması nedeni ile mümkün olmadığı, bu nedenle davacının fazladan ödediği aidatların iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.