Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/1537 Esas 2013/2787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 14/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve davacılar vekili Avukat... ile karşı taraftan davalılardan ... A.Ş. vdl. vekili Avukat ... ve diğer davalı ...Ş. vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)




KARŞI OY YAZISI

Davacılar 09/10/2010 tarihinde beykoz sahillerinde meydana gelen aracın hareket ederek denize düşmesi nedeniyle davalıdan... . gazetesi ve hürriyet gazetesinde çıkan haberler nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece ..."nin 10/01/2010 tarihli olay nedeniyle görüntü kayıtlarının 1 yıllık muhafaza süresinin geçmesi nedeniyle kayıtlarda inceleme yapılamaması nedeniyle diğer gazetelerde çıkan haberler nedeniyle de olayda ölen ... ve ...."in yakınlarının hedef alınarak yayın yapılmadığı, haber verme amacının aşılmadığı, kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığı, tekzip yolunada başvurulmadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Oysa davacı taraf ... de yapılan yayın nedeniyle tanık delilinede dayanmış, ancak mahkemece tanıklar dinlenmemişlerdir. Bu yönüyle eksik araştırma sözkonusudur. Davalı gazeteler de yapılan yayınlarda ise bu kazanın nedeni ölenlerin içki içmelerine bağlandığı anlaşılmaktadır.
Yaptırılan otopsi tutanaklarına göre davacıların çocukları olan ölenlerin alkol almadıklarıda sabittir.
Basının görevi kamuoyunu bilgilendirmek olmakla birlikte, olayla ilgisi olmayan ve yazılmasıda gerekmeyen "alkol" olayını kazanın nedeni olarak göstermek değildir. Elbetteki davacılar anne-baba olarak bu olayın yakın çevrelerine dahi anlatmakta zorlanacaklar ve üzüntü duyacaklardır. Bir yandan çocuklarını kaybetmenin üzüntüsü diğer yandan bu üzüntülü olayın çevreye izahının yapılamaması davacılar için katlamalı üzüntü kaynağıdır. Bu nedenle davacılar yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerden dolayı çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.19/02/2013