Çocuğun basit cinsel istismarı 2 kez - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/7510 Esas 2015/7287 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7510
Karar No: 2015/7287
Karar Tarihi: 16.06.2015

Çocuğun basit cinsel istismarı 2 kez - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/7510 Esas 2015/7287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın ilkokulda çalışan hizmetli olarak iki kez çocuğun basit cinsel istismarını gerçekleştirdiği tespit edildi. Mağdurun baro tarafından atanan vekilinin katılma kararının hukuki dayanağı olmadığı için reddedildi. Mağdurun kanuni temsilcilerinin şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 103/3 maddesi uygulanmadı. Delillerle iddia ve savunmanın değerlendirilmesi sonucu, suçların tavsif ve tatbikatlarının yapıldığı ve sanığın temyiz itirazlarının reddedilmesiyle hükümlerin onaylandığı belirtildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 103/3. maddesi - çocuğun cinsel istismarı suçu, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi - müdafi hakkı ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi - inceleme sınırlaması.

14. Ceza Dairesi 2013/7510 E. , 2015/7287 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 14 - 2012/120640
MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06.03.2012
NUMARASI : 2011/289 Esas, 2012/166 Karar
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;
Her ne kadar mağdur Furkan"a baroca tayin edilen zorunlu vekilin talebi üzerine katılma kararı verilmiş ise de; kayden 03.07.2002 doğumlu mağdurun kanuni temsilcisi olan anne ve babasının sanık hakkındaki şikâyetlerinden soruşturma evresinde verdikleri dilekçe ile vazgeçmeleri ve koğuşturma evresinde de şikâyetçi olmadıklarını beyan edip, kamu davasına katılmamaları karşısında 29.12.2011 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, mağdur Furkan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mağdurların devam ettiği ilköğretim okulunda hizmetli olarak çalışan sanığın eylemlerini hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK"nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.