MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. Berrak 90 Yapı Kooperatifine kredi kullandırdığını, davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı yanca, ihtarname dışında dosyaya belge ibraz edilemediği, bu nedenle davalıların sundukları ödeme belgelerinin değerlendirilemediği, 02.08.2000 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ile dava dışı kooperatife mi yoksa kooperatif üyelerine mi kredi kullandırıldığının gerek davacının belge sunamaması, gerekse banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde kayıtlara ulaşılamamasından dolayı anlaşılamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.