MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... 03.07.2012 tarihli dilekçeyle; ...köyünde 1 nolu orman kadastro komisyonunca, LXIII nolu poligonun 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından nitelik kaybettiği gerekçesiyle ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak anılan poligonun 1/4"ünün 1979 tarihli hava fotoğrafında orman olarak gözüktüğünü, 31.12.1981 tarihinden önce nitelik kaybetmediğini ileri sürerek LXIII nolu 2/B poligonunun 1/4"üne ilişkin 2/B uygulamasının iptal edilip orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; LXIII nolu 2/B poligonu içinde bulunan taşınmazların 1982 tarihli memleket haritasında ve 1979 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan alanda gözüktükleri gerekçesiyle davanın reddine, LXIII nolu poligonun halen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmış olduğundan bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık askı süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 22.03.1995-21.04.1995 tarih aralığında ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman sınırlarının tespiti çalışması, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 06.01.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, son olarak 28.03.2012 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen daha önce sınırlaması ve 2/B uygulaması yapılmış yerler dışında yargı kararı neticesinde orman niteliğini kazanmış, ancak, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde araştırması ve uygulaması yapılmamış yerlerde Orman Kadastrosu Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca yapılan 2/B uygulaması işlemi vardır.
Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya kapsamından; 115 ada 4, 5, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların orman tahdidi dışında bırakıldıkları, kadastro mahkemesince orman niteliği ile... adına tapuya tescillerine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştikleri, anılan taşınmazların bulunduğu alanın 28.03.2012 tarihinde ilân edilen Orman Kadastrosu Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca yapılan 2/B uygulaması sırasında LXIII poligon numarasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, halihazırda taşınmazların üzerinde ev ve bahçelerinin bulunduğu, orman bitki örtüsünün yer almadığı anlaşılmaktadır. Ancak, hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda; çekişmeli PLXIII nolu 2/B poligonun 1979 tarihli hava fotoğrafında ve 1982 tarihli memleket haritasında açık renkli orman sayılmayan alanda gözüktüğü, 2/B uygulaması yapılabilir alanlardan olduğu belirtilmiş, çekişmeli poligonun 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından gerçek anlamda nitelik kaybına uğrayıp uğramadığı yönünde açıklama da bulunulmadığı gibi rapora ekli aplikeli 1979 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli alanın bir bölümü koyu renkli alanda işaretlenmiş, 1979 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesi de yapılmamış, anılan hava fotoğrafında çekişmeli 2/B poligonunun üzerinde neler gözüktüğü belirtilmemiştir. Bu durumda, orman bilirkişi raporu yetersiz olup çekişmeli taşınmazın bilim ve fen bakımından gerçek anlamda nitelik kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda duraksama olmuştur.
6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmü bulunmakta olup, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerekir. Her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülke konu olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin insan eliyle ve zorlama yöntemlerle niteliğinin yitirilmesi kanun maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yok olması sonuçlarını doğurur.
Kanunda tanımlanan (....bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme...) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi kanunlarla korunamaz.
O halde; uzman orman bilirkişisinin, 6831 sayılı Kanunun 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını gözönünde bulundurarak, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki eko sistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinden insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde, yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu yerin hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddî ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması gerekir.
Bu nedenle, mahkemece önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 1979 tarihli hava fotoğraflanın ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli yerin konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmeli, ayrıca, hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, taşınmazın üzerinde neler gözüktüğü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) açıklanmalı, çekişmeli poligonun 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediği yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek belirlenmeli, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2016 günü oy birliğiyle ile karar verildi.