MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, davalı babası ...’nın maliki olduğu 32330 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 16/02/2010 tarihinde vekil kıldığı oğlu ... aracılığıyla 17/05/2011 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını, satış tarihinde davalı ...’nın hukuki ehliyetinin bulunmadığını, oğlu ...’nin baskıları neticesinde davalı ...’nın korkutma nedeniyle vekalet verdiğini, öte yandan çok değerli olan taşınmazın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak değerinin altında davalı şirkete devredildiğini, satış bedelinin davalı ...’ya verilmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptalini istemiş, birleştirilen davada ise, davalı babası ...’ya ait 32330 ada 5 parsel sayılı taşınmaza kardeşi ... ile birlikte yapı yaptıklarını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki yapının kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... isimli şirket, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ...’nın halen hayatta olduğunu, öte yandan satışın da gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., muris muvazaasına dayanılamayacağını, kendisinin sağ olduğunu, ehliyetsizlik iddiasının da gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., birleştirilen davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Diğer dahili davalılar, beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde, davacı tarafından ise süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00."er -TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 12.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan, 6.20 TL. bakiye onama harcının da davacıdan alınmasına, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.