MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/08/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat .... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosya kapsamından, davalılardan .... ."in dava konusu zararlandırıcı eylemin gerçekleşmesinden sonra arsa payı ve bağımsız bölüm satın almak suretiyle kat maliki sıfatını kazandıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda, adı geçen davalılara husumet yöneltilemez ve aleyhlerine hüküm kurulamaz. Bu davalılar yönünden istemlerin tümden reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
.... haricindeki davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Bu davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar, dava konusu zararın meydana geldiği taşınmazda bağımsız bölüm sahipleri olup; sorumlulukları da, arsa payları ile sınırlıdır. Mahkemece, zararın tümünden ve dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın,yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle ve orada belirtilen davalılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle de .... haricindeki temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (2) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.