Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/24441 Esas 2010/5836 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Borçlu takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece de senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin iptaline ve alacaklının tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir
Mahkeme şikayeti kabul gerekçesinde; takibin teminat senedine dayandığı kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde olmadığı dolayısı ile kambiyo senedi vasfında olmadığını belirtmiştir.Bu durumda takip İİK.un 170/a maddesi hükmüne göre iptal edilmiş olup anılan yasa maddesinde takibin iptali halinde para cezası ve tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından alacaklının tazminata mahkum edilmesi doğru değildir.Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 16.7.2009 tarih ve 2009/438 esas ve 2009/580 karar sayılı ilamın hüküm bölümünün 2.cümlesinde yer alan "...% 40 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” bölümünün hüküm metninden çıkarılarak hükmün bu şekilde düzeltilmiş bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.