MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 216, 875, 985 ve 983 parsel sayılı taşınmazlarını 20/09/2009 tarihinde davalı ...’a, 1236 sayılı parseldeki payını 28/03/2006 tarihinde, 1443 ve 1428 sayılı parsellerdeki payını ise 20/07/2005 tarihinde diğer davalı ...’ye temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu 983 sayılı parselin 3. kişiye devredildiğini, öte yandan borca batık mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
983 sayılı parsele yönelik davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan, diğer taşınmazlar bakımından ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; her ne kadar murisin tarım kredi kooperatifine olan borcu nedeniyle 5.9.2001 tarihinden 1.4.2009 tarihine kadar toplam 12.961,09 TL ödenmiş ve borç kapatılmış isede, muris tarafından 2001,2003,2006 ve 2008 yıllarında dava dışı toplam 5 adet taşınmazını üçüncü kişilere satış suretiyle devredildiği, ayrıca murisin üçüncü kişilerin borçlarına kefil olması nedeniyle hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2008/1583,1584 ve 1588 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış isede, muris tarafından yapılmış ödemeler kanıtlanamadığı gibi halen anılan dosyaların derdest olduğu ve asıl borçluların ödeme taahhüdünde bulundukları görülmektedir. Öte yandan, çekişme konusu taşınmazlardan 875 ve 985 nolu parsellerin davacı ... tarafından kullanıldığı keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve dosya kapsamıyla sabittir. Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalılara temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca; 983 parsel haricindeki diğer taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 983 sayılı parsele yönelik davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer taşınmazlara yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.063.98.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.