MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı .... .... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ..... vdl. aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan.... .... mirasçıları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile davalı .... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan.... .... mirasçıları vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı .... ...."nin tüm, davalılardan .... mirasçıları ile.... .... mirasçılarının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, Hazine zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar .... mirasçıları ve .... .... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, haksız eylem niteliğindeki vekaletnameye dayalı satış ve tescil işlemleri, davalılardan .... tarafından gerçekleştirilmiş ve adı geçen haksız eylem faili sıfatı ile maddi menfaat temin etmiştir. Tapu sicil müdürlüğünün görevlileri olan diğer davalılar ise, ihmali nitelikteki eylemleri nedeniyle sorumludur. Haksız eylemin faili belli ve davalı durumunda bulunmasına göre, zararın tamamından .... mirasçıları sorumlu tutulmalı; diğer davalılar .... ve.... .... mirasçıları ise %25"er oranındaki kusurları itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulmalıdırlar. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de bu hatanın giderilmesi mümkün olduğundan karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan .... mirasçıları ile.... .... mirasçıları yararına hüküm fıkrasının 1. bendinin tümden çıkarılarak yerine "Davanın kabulü ile 71.034,46 TL hazine zararının davalı .... mirasçıları zararın tamamından sorumlu olmak üzere 17.758,62
TL"nin davalı .... mirasçıları ve 17.758,62 TL"nin ise davalı.... .... mirasçılarından 24/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan.... .... mirasçıları yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.