MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."ın 14/09/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki motorsikletle seyir halinde iken, plakası belirlenemeyen bir aracın aşırı farları ve yolu kapatması nedeni ile meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin kaza yapmasına plakası belirlenemeyen aracın neden olduğunu, murisin motosikletle hareket halinde ve kusursuz olduğunu, davacıların, murisin annesi ve kardeşleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... tarafından açılan tazminat davasının kabulü ile 58.371,46 TL"nin dava tarihinden (13/12/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı Güvence Hesabı"ndan alınarak davacı ..."a verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksunluk zararı) istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, dava dilekçesinde; murisin sevk ve idaresindeki motorsikletin plakası belirsiz aracın kusuru nedeni ile kaza yaptığı,olayda murise atfedilecek bir kusur bulunmadığı belirtilmiş, başka bir deyişle davalı Güvence Hesabına, plakası belirsiz aracın kusuru nedeni ile husumet yöneltilmiştir. Mahkemece alınan 17/10/2014 tarihli ... raporunda; müteveffa sürücü ..."ın geceleyin aydınlatması mevcut olmayan yolda seyrini sürdürürken hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, dönemece uygun hızla giriş yapmamasının etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışına çıktığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilmesinin dayanağı olan (plakası belirsiz) aracın kusurundan ve Güvence Hesabının bu nedenle sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği gibi, davacı yanın davalı Güvence Hesabı"ndan davacılar murisinin kullandığı motorsiklet yönünden bir talebi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekiren talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.