MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/607 E- 2019/286 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/1645 E- 2019/1797 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Şişli Ticari Şubesince müşterisi İstanbul Vatan Sağlık Hizm. A.Ş."nin talebi üzerine ... tarafından açılacak olan üniversite lehine YÖK Başkanlığına 27.02.2008 tarih A No 178581, Seri No: 2136282-1623103-16-1-1, Muhaberat no:6606 numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, teminat mektubunun düzenlenme amacı sona ermesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 27/02/2008 tarih A No 178581, Seri No: 2136282-1623103-16-1-1, Muhaberat no:6606 numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yüksek Öğrenim Kurulu Başkanlığı vekili, dava konusu teminat mektubunun diğer davalı ... tarafından YÖK"ten iadesinin talep edilmesi gerektiğini, bu hususta herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu teminat mektubunun talebi üzerine düzenlenmişse de yedinde bulunmayan teminat mektubunu iade yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca teminat mektubunun 10 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ..., haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia savunmalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce dava konusu teminat mektubunun davalı YÖK tarafından davacıya iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği, ayrıca anılan davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini ancak diğer davalılar yönünden işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği, davaya konu teminat mektubunun lehdarının davalı ... olduğu, bu nedenle diğer davalı İstanbul Vatan Sağlık Hizmetleri A.Ş."nin davada taraf sıfatı bulunmadığı, dava konusu teminat mektubunda lehdar konumunda bulunan davalı ..."nın mektubun düzenlenme amacı sona ermesine rağmen, bankaya iadesini sağlamadığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı İstanbul ...hakkındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin husumet yokluğu nedeniyle usulen reddine, davacı YÖK"ten yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... hakkındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusu yönünden; davaya konu teminat mektubunun davalı şirketin talebi üzerine davalı vakıf lehine, davalı YÖK"e verilmek üzere düzenlenmiş olduğu, söz konusu teminat mektubunda davalı şirketin isminin geçmediği ve iadesi konusunda davalı şirketin hiç bir yetkisinin bulunmadığı, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirketi hakkındaki davanın husumetten reddedildiği gerekçesi ile, davalı vakfın istinaf başvurusu yönünde ise; davacının teminat mektubunun iadesini davadan önce davalı vakıftan talep ettiğine ilişkin bir iddia ve delil ileri sürmediği ve bu nedenle davanın açılmasına davalı vakfın sebep olduğunu ispatlayamadığı ancak davalı vakfın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve daha sonra teminat mektubunun davacıya iadesini sağladığı, bu durumda davalı vakfın dava açıldığı sırada teminat mektubunun iadesi talebini kabul etmeyerek çekişme yarattığı, daha sonra teminat mektubu iade edildiğinde ise davada haksız olduğunun ortaya çıkmış olduğu gerekçesi ile, davacı ... davalı vakıf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vakıf vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.