MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 04/03/2005 tarihli Damızlık Karakaya Irkı Koyunu Projesi kapsamında koyun verilecek yetiştiricilere ait taahhütname ve borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını, davalının teslim aldığı koyunlara karşılık 5.817,60 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalının borcunu ve faizini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 6.maddesi uyarınca tüm borcunun muaccel hale geldiğini ileri sürerek; şimdilik 5.817,60 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı teslim belgesi ve sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davalının savunması gereği davacı tarafından sunulan sözleşme ve teslim tesellüm belgesindeki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu alınarak sonucuna göre davanın reddine karar verilmişse de; Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulu raporunda belgedeki imzalar ile mukayese edilen imzaların aynı elin ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu olmadığının belirtildiği, davacının delilleri arasında yer alan, iş bu davanın konusu sözleşme ve teslim belgelerinin alacağa dayanak kılındığı Rize 1.İcra Dairesinin 2008/2694 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun, 26/01/2009 tarihli takibe itirazlarını içeren dilekçesinde kendilerine verilen koyunların bir çoğunun meralara uyum sağlamadığı için öldüğünü, sigortadan faydalanamadıkları gibi eksik koyunların da tamamlanmadığını söyleyerek yeniden düzenleme yapılmasını istediği belirgindir.
Hal böyle olunca mahkemece, davalının icra dosyasındaki koyunları teslim aldığına ilişkin beyanı dikkate alınmadan yalnız Adli Tıp Kurumu raporu ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.