• KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ZİLYETLİK
• MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ
• KİRA SÖZLEŞMESİNİN DEVRİ
• OTO YIKAMA YERİ KİRACISININ SÖZLEŞMEYİ DEVRİ

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı haksız işgal tazminatı ( ecrimisil) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan zilyetlik nedeniyle müdahalenin men"i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun Sulh Hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK"dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.10.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu yeri oto yıkama işi için dava dışı şirketten kiraladığını ve kiracılık hakkını sözlü devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediği gibi müvekkilinin kiracılık hakkının devam etmesine rağmen kiraya vereni dava dışı şirket ile davalının yaptığı sözleşme gereği dava konusu kiralananı fiilen kullanmaya başladığını belirterek davalının müdahalesinin men"i ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir. Davanın, 6100 Sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 27.08.2012 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir. Dairemizce benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2003 tarih 2003/3-737 esas 2003/700 karar sayılı ilamı da nazara alınarak mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden ret edilerek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.