11. Hukuk Dairesi 2015/14602 E. , 2016/4272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2010/313-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı Banka"daki hesaplarında 16.000 USD ve 30.646,84 TL bulunduğunu, bilgisi dışında USD hesabının önce TL hesabına aktarıldığını ve 50.000 TL"nin çekilmiş gibi gösterilip zimmete geçirildiğini ileri sürerek 50.000 TL"nin 17.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yeğeni olan müvekkilinin eski çalışanı ..."in zimmet suçundan yargılanmasına devam edildiğini, akrabalık ilişkisi de gözetildiğinde maddi olayın tespiti açısından bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının daha önce de bir kısım para çekme işlemlerinin sahte imza ile ve imzasız yapılmış olduğu halde bunları kabul ettiğini, davacının akrabası olan banka çalışanına yetki vermiş olduğunu, şikayet dilekçesindeki talebi ile davadaki talebin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka"nın eski çalışanı ..."in, bazı mudilerden önceden aldığı imzalı boş tediye fişlerini, onların bilgi ve talimatları olmaksızın doldurup, bazı müşteri hesaplarından ise müşteri imzasını taklit ederek sahte imzalarla düzenlediği usulsüz tediye fişlerini kullanarak hesaplarından para çekip zimmetine geçirdiğinin sabit olduğu, davacının, hesaplarındaki bir kısım işlemler ile ilgili dava dışı banka çalışanı ..."e zımni yetki vermiş olduğu kabul edilse dahi, bu hususun dava konusu 50.000 TL için de hesabından habersiz para çekmesi konusunda yetki verildiği anlamını taşımayacağı, verilen zımni yetkinin davacıyı müterafik kusurlu konuma da getirmeyeceği, bankada pek çok usulsüzlük yapan ..."e, davacının iadesini istediği tutarın da çekilebileceğine dair yetki, izin veya onay verildiğinin banka tarafından ispatlanamadığı, davacının parasını korumakla yükümlü olan bankanın, davacının zararını karşılaması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000 TL"nin 17.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
