Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/24454 Esas 2010/5825 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından,  borçlunun, 3.kişi H..in H...B..."da 150.854 TL alacağı olduğunu, bu nedenle H B..n 41 parsel no"lu taşınmazına haciz konulması istenmiş, icra müdürlüğünce, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmadığı ve 89/1 haciz ihbarnamesinin icra mahkemesince iptaline karar verildiği gerekçesiyle haciz istemini reddetmiştir. Mahkemece, icra müdürünün haciz istemini reddinin doğru olmadığı belirtilmekle birlikte, alacaklının haciz isteğinin, borçlu ile 3.kişi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapıldığını, ileride doğması muhtemel hak ve alacaklara haciz konulamayacağından haciz isteminin reddinin doğru olduğuna karar vermiştir.
Gerek İİK"nun 79.maddesi, gerekse İİK"nun 85.maddesinin ifadelerinden ortaya çıkan sonuç, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğu ve icra memuruna, haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır (HGK"nun 18.06.2008 tarih, 2008/12-433/430). Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir.
Kural olarak 3.kişinin taşınmazının başka birinin borcu nedeniyle haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz işleminden sonra, geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK"nun 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E., 2004/196 K. - HGK"nun 17.01.2007 tarih, 2007/12-12 E.).
Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.