Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, 23.03.2009 tarihli takip talebinde 17.210 TL kira alacağının tahsili ve kiralanan gayrimenkulün tahliyesi isteğiyle başlatılan ilamsız takibe karşı borçlu ödeme emrine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacaklının yapabileceği  tek seçenek, cebri icra müessesinin en önemli unsurlarından haciz müessesini harekete geçirmek olup, somut olayda da alacaklı vekili, bu talepte bulunmuştur.
Takip talebinde alacağının tahsilini isteyen alacaklının, borçlu tüzel kişi olmadığından iflas yolunun seçilmesi olabileceği de düşünülemez. Bu durumda icra yoluyla tahsili isteği, ayrıca “Haciz” talebini de kapsar.Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına sebebiyet verebileceği gibi, icra sisteminin işleyişini de zora sokar. Kaldı ki İİK.un 58. maddesinde takip talebinde nelerin yazılacağı açıkça belirtilmiş olup haciz isteminin yazılacağı sayılmamıştır. Ayrıca, borçluya gönderilen örnek 13. ödeme emrinde borcun belirlenen süre de ödenmemesi halinde, alacaklının haciz talep edebileceği ihtarı yer almaktadır.
Açıklanan nedenlerle borçlunun şikayetinin reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.