MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, davalılar ile birlikte paydaş olduğu 1592 parsel sayılı fındık bahçesi vasfındaki taşınmazı davalıların kullandığını, fındıkların davalılar tarafından toplandığını kendisinin ise taşınmazdan yararlanamadığını ileri sürerek 7.500,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmamışlar ve cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. (1086 sayılı HUMK’nun 73.) maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Ne var ki, davalı ...’a dava dilekçesi adresinin kapalı olması nedeniyle haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle 23.05.014 tebliğ edilmiş daha sonra davacı vekilinin 06.11.2014 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların adresinin dava dilekçesinde yanlış belirtildiği, bu nedenle herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için yeni adreslerini bildirir dilekçesini mahkemeye sunduğu, buna rağmen gerekçeli kararın davalıların dava dilekçesinde yanlış olduğu belirtilen adreslerine gönderildiği görülmektedir.
Hâl böyle olunca; davalıların bildirilen güncel ve mevcut adreslerine dava dilekçesinin tebliği ile dinlenilmeleri ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalılar dinlenilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.