Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3889 Esas 2016/4264 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3889
Karar No: 2016/4264
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3889 Esas 2016/4264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ve çek asıllarının bankaya ibrazının gerektiği halde ihtiyati haciz talep eden tarafın böyle bir başvurusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili ise, Banka'ya çeklerin orijinal hallerinin ibraz edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, itirazın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkeme, talep konusunun, karşı taraf alacaklı vekilinin ibraz ettiği dört adet çeke, Banka tarafından karşılıksız ibaresi vurulduktan sonra ödenmesi gereken çek sorumluluk bedellerinin ödenmemesi nedeniyle talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz olduğunu ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve İİK'nın 257. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3889 E. , 2016/4264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2015/2500-2015/2514 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, İİK"nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, müvekkilinin mal kaçırması veya yok etmesi gibi bir durum da bulunmadığını, çek yaprak bedellerinin bankaca ödenebilmesi için 5941 sayılı Kanun"un 3. maddesi gereğince çek asıllarının bankaya ibrazının gerektiği halde ihtiyati haciz talep eden tarafın böyle bir başvurusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, Banka"ya çeklerin orijinal hallerinin ibraz edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, itirazın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, talep konusunun, karşı taraf alacaklı vekilinin ibraz ettiği dört adet çeke, Banka tarafından karşılıksız ibaresi vurulduktan sonra ödenmesi gereken çek sorumluluk bedellerinin ödenmemesi nedeniyle talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz olduğu, karşı taraf alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talep etme gerekçelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.