MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekili ile birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl dava dosyasında; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2013/637 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı olan 10.12.2012 tanzim tarihli bononun...ve ... İş Ortaklığı olarak gösterilmiş ise de, bu bono üzerinde müvekkilinin keşideci imzasının bulunmadığını, müvekkili ile anılan dava dışı şirket arasındaki İş Ortaklık Sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan birinin diğer ortağın haberi olmadan bono düzenleyemeyeceğini, 13. maddesine göre de adi ortaklığı..... müdürlerinden herhangi biri ile müvekkilinin birlikte temsil edebileceğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,davacının aynı iddia ile ...ı İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/25 E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
...ı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/539 E., 2013/568 K. sayılı birleşen dosyası;
Davacı vekili birleşen dava dosyasında; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2447 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı olan 01.02.2013 tanzim tarihli bononun keşidecisi ""... ... İş Ortaklığı"" olarak gösterilmiş ise de, bu bono üzerinde müvekkilinin keşideci imzasının bulunmadığını, müvekkili ile anılan dava dışı şirket arasındaki İş Ortaklık Sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan birinin diğer ortağın haberi olmadan bono düzenleyemeyeceğini, 13. maddesine göre de adi ortaklığı .... müdürlerinden herhangi biri ile müvekkilinin birlikte temsil edebileceğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,dava dışı.... ile davacı ..."nün ..ı İl Özel İdaresince ihale edilen ... ve...İlçelerindeki afet konutları işlerini yapmak amacıyla adi ortaklık kurduklarını ve ihale makamına verdikleri iş ortaklığı beyannamesine göre .... "nin pilot ortak olarak iş ortaklığını temsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar dava dışı... ile davacı ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 13. maddesinde birlikte imza ile adi ortaklığın sorumluluk altına sokulabileceği kararlaştırılmış ise de, bu sözleşmenin bundan haberdar olmayan üçüncü kişileri bağlamayacağı, adi ortaklığın dava dışı ... İl Özel İdaresine yaptığı işlerde pilot ortak olarak ...."nin gösterilerek, sözkonusu şirketin adi ortaklığı tek başına imzaya yetkili kılındığına davalıların inanmalarının sağlandığı, adi ortaklığın taraflarının takibe konu bonolardan davalılara karşı birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, tedbir kararı verilmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili ile birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekili ile birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.