11. Hukuk Dairesi 2016/104 E. , 2016/4263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/685-2014/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı limited şirketin, dava dışı banka ile akdettiği kredi sözleşmesine, davalılarla birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, ancak, şirketin borcunun ödememesi üzerine bankanın kefil sıfatı ile borçlu olan kefiller hakkında icra takibi başlatığını, müvekkilinin icra dosyasına 200.195,84 TL ödeme yaptığını, davalıların her birinin kefalet sözleşmesi gereği borçtan 1/3 oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, her bir davalının hissesine düşen 66.730,00 TL alacağın davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenle müvekkilleri tarafından bir kısım şirket borçları ile çalışanlarının maaşlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların, ortağı oldukları dava dışı şirketin 06.03.2008 tarihinde dava dışı bankadan çektiği kredi borcuna müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, davacının şirketin borçlarına karşılık olarak dava dışı bankaya 200.195,84 TL ödeme yaptığı, davalıların şirket ortaklık oranlarına nazaran davacı tarafa 133.464,00 TL borçlu olduğu, davalılar vekilinin müvekkilleri tarafından şirket adına yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü ancak dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanmayan bu alacakların bu dava yönünden takas veya mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile her bir davalıdan alınacak 66.730,00 TL"nin davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda şirket ortağı olmayan davalı ..."in şirket ortağı olarak belirtilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.837,49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
