Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/9037 Esas 2007/7876 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/9037
Karar No: 2007/7876
Karar Tarihi: 10.05.2007

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/9037 Esas 2007/7876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1999-2000 yılları arasında davalı şirkette çalıştığını ve hizmet akdinin sürekli olduğunu iddia ederek, çalışma süresinin tespiti istemiştir. Mahkeme, tanık ifadelerine dayanarak isteği kabul etmiştir. Ancak tanık ifadelerinin somut olmadığı ve davalı tanıkların davacı aleyhine beyanda bulunduğu belirtilerek, davacının çalışma süresinin tespiti için diğer dönem bordrolarına ve İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi kayıtlarına bakılması gerektiği ifade edilmiştir. Bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, davalıların temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulması hükmüne varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Çalışma Sosyal Güvenlik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

21. Hukuk Dairesi 2006/9037 E. , 2007/7876 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi     : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
Tarih               : 10.5.2006
No                   : 183-854

Davacı   davalı işveren nezdinde 1.1.1999-31.12.2000 tarihleri arası çalıştığının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ve Y. Temizlik Gıda vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.01.1999-31.12.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istek, tanık sözlerine dayanılarak kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları E.A.ve H.Ö. ’in dönem bordrolarında ismi bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen tanıkların dışındaki ifadeleri hükme dayanak alınan davacı tanığı Muammer Duman ise, İ.Ü. Tıp Fakültesi Çocuk Bölümü Ana Bilim dalında memur olarak çalıştığını belirtmiştir. Ancak, davacının İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nin temizlik işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı iddia edilmiştir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olaylara dayanmamakta, soyut düzeyde kalmaktadır. Sosyal Sigortalar Kurumu’na verilen dönem bordrolarında kayıtlı davalı tanıklarından M.Ö. Ve D.Ç. Ile davacı tanıklarından H.Y. Ise, davacı aleyhine beyanda bulunmuşlardır.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, davacı ile aynı tarihte birlikte çalışan ve Sosyal Sigortalar Kurumu’na verilen dönem bordrolarında kayıtlı diğer tanıklar belirlenerek, bu tanıkların bilgilerine başvurmak ve gerektiğinde davacının tesbitini istediği tarihlerde temizlik işini yaptığını iddia ettiği İ. Ü. Diş Hekimliği Fakültesi’nin kayıtlarına geçmiş kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Y. T. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Sigortalar Kurumu’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Y. Temizlik Gıda"ya iadesine, 10.05.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.