17. Hukuk Dairesi 2018/583 E. , 2018/10445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davacı adına kayıtlı olan ... Plaka sayılı 2013 model ... marka aracın davalı ... tarafından genişletilmiş kasko ... poliçesi kapsamında 10/10/2013 tarihinde sigortalandığını, poliçe kapsamında aracın hırsızlık neticesinde çalınması halinde kasko bedelinin teminat kapsamına alındığını, davacının 31/01/2014 günü ..."de ikamet eden kayınpederi ... ... evine gidip 17:00 sıralarında aracını evin önünde kilitleyerek kayınpederinin evine geçtiğini, 21:30 sıralarında evden dışarı çıktığında arabanın evin önünde olmadığını fark ettiğini, aracın iki kontak anahtarının da kendisinde olmasına rağmen aracı evin önünde göremeyen davacının hemen polise bilgi verdiğini,açılan soruşturma sonucunda, anahtarcıdan sahte anahtar yaptırmak suretiyle aracın çalındığı iddiasıyla ... ... hakkında ceza davası açıldığını, çalınan araç bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunmasına rağmen davalı ... şirketinin ödemeyi yapmadığını belirterek;fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 35.000,00 TL maddi tazminatın 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; aracın iki adet orjinal anahtarının araç malikinde bulunduğu, aracın çalındığı gün ... ... adında
bir kişi tarafından araç için üçüncü bir anahtar yaptırıldığını, bu hususun aracın ve anahtarının ... ..."e araç malikinin isteği ve bilgisi dahilinde verildiğinin açıkça ortaya koyduğunu, aracın ... ..."e emanet olarak verildiğini ve ... ... tarafından emniyeti suistimal neticesi çalındığını, araç, asıl anahtarın ele geçirilmesi suretiyle çalındığından, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihini ve talep edilen faiz türünü de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulüne, 39.000,00 TL"nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya tüketici mahkemesince bakılması gerekip, mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatının da bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,997,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
