MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının binada bulunan kameraya zarar verdiğini ve kendisine hakaret ettiğini beyanla, uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Dosya kapsamından, davacının davalı hakkında, binadaki kameraya zarar verdiği ve kendisine hakaret ettiğini, bunu da diğer kamera kayıtlarındaki dudak mimiklerinden anladığını beyan ederek suç duyurusunda bulunduğu, savcılık tarafından hakaret suçu nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kararın kesinleştiği sadece mala zarar verme suçundan dolayı iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Hakaretin varlığına dair kamera görüntüleri ses kaydı olmadığından açık ve net bir ispat sağlamadığı gibi, tanık yada başkaca bir delil de gösterilmemiş olup, davacı davasını ispat edememiştir. Kameranın zarar görmesi ise 818 sayılı Borçlar Kanunu 47 ya da 49. maddesinde düzenlenen manevi tazminat takdirini gerektirir mahiyette bir kişilik hakkı ihlali oluşturmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yasal koşulları oluşmadığı halde davacı lehine manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yaraına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.