MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/1653-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.05.2000 - 31.10.2013 tarihleri arasında iş sözleşmesi feshedilinceye kadar davalı şirkette çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, 2001 yılı başlarında ... görevine atandığını, 01.04.2002 tarihine kadar sigortalı işçi statüsünde çalışırken, bu tarihten itibaren dayatılan sözleşmeler ile diğer işçilerin işvereni konumuna getirildiğini, kendisine verilen görevleri eksiksiz yaparken haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunun, acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespitine ve iş sözleşmesinin feshinden ötürü ve çalışma karşılığı olan asgari alacak miktarı olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, dini ve resmi bayramlarda çalışma alacağı ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen alacakların işçilik alacağı olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisi olmayıp işçi- işveren ilişkisi olduğunun iddia edilmesi karşısında, bu taleplerin iş mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı HMK"nın 114/1-c, 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.