MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 06.05.2008-23.01.2014 tarihleri arasında... Devlet Hastanesi"nde ihale üstlenen firmalarda veri işletmeni olarak aralıksız çalıştığını, ....100,00 TL ücret aldığını, işyerinde öğle yemeğinin işverence verildiğini, aylık 91,00 TL Eskart bilet dolumu yapılmak suretiyle yol ücretinin karşılandığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesi feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı bakanlık vekili, davacı ile ... Devlet Hastanesi arasında yapılmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının asıl işverenin davalı şirket olduğunu, hastanenin işveren değil ihale makamı olduğunu, ihale alan şirketler tarafından işe alınan işçiler arasında belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının aldığı ücretin Sosyal Güvenlik Kurumuna tam olarak bildirildiğini, ücret dışında başka haklarının olmadığını, davacının emekli olacağını bildirerek 23.01.2014 tarihinden sonra işe gelmediğini, müvekkili şirketteki kıdeminin kıdem tazminatı almaya yetmediğini, davacının diğer şirketler bünyesinde çalıştığı dönemler için müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında giydirilmiş brüt ücretin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş brüt ücret alacağı hesaplanırken çıplak brüt ücretine yemek ücretinin eklenmesi isabetli ise de davalı işverence sunulan fatura doğrultusunda 3,84 TL yemek ücreti yerine 4,77 TL eklenerek hesaplama yapılması isabetli olmamıştır. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de davalı bakanlığın harçtan muaf olması dikkate alındığında, mahkemece yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında belirtilen harçtan davalı bakanlığında sorumlu tutulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.