MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2017 tarih ve 2015/73 E. - 2017/771 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 11.07.2019 tarih ve 2018/276 E- 2019/924 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacıların davalı bankadan Kosgep Üyelerine Tam Destek adı altında tüketici kredisi kullandıklarını, davacı ..."in ise kullanılan kredinin teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok, 2. Kat, ... no"lu bağımsız bölüm üzerinde ipotek kurulduğunu, kredinin iki taksit sonrası günü gelen taksitleri süresinde ödeyemediklerini, bankanın borç durumunu bildirir ihtarname gönderdiğini, ihtarname sonrası 10.000,00 TL ödendiğini, davalı bankanın davacılar aleyhine 17.02.2012 tarihinde 21.244,21,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Konya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7244 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattığını, borca itiraz edildiğini, yapılandırma sonrası ödeme planının müvekkillerine hiç tebliğ edilmeden, yıllık % 5 faiz uygulanmadan ve davacıların temerrüde düşmesi beklenmeksizin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranlarıyla icra takibi başlatıldığını ve taşınmazın satıldığını, davacılar aleyhine başlatılan Konya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7244 Esas sayılı icra takip dosyasından davacıların borcunun olmadığının tespiti ile ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok, 2. Kat, 19 no"lu bağımsız bölümünün satışının iptali ile taşınmazın davacı ... üzerine tesciline, davacılar aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20"den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacıların davasının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın taşınmazın icradan 26.05.2014 satışı tarihi itibariyle 10.708,00 TL fazla tahsilat yapıldığı, 09.07.2015 dava tarihi itibariyle ise takibe konu krediyle ilgili olarak 8.602,50 TL fazla tahsilat yapıldığı, dolayısıyla davacıların Konya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7244 Esas sayılı takip dosyasından borçlarının kalmadığı, 8.602,50 TL alacaklı durumda oldukları, 27.07.2012 takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının takip sonrası hesap özeti ve davalı banka vekilinin 23.01.2017 kayıt tarihli dilekçesinde beyan edildiği üzere % 34,40 olduğunun bildirildiği, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacıların Konya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7244 Esas sayılı dosyasından kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunduğu, ipotekli taşınmazın icra vasıtasıyla satışının yapıldığı, davacının taşınmaz satışının iptali ile davacı adına taşınmazın tescilini talep ettiği, icra müdürlüğü vasıtasıyla yapılan satışlarda satışın iptalinin süresi içerisinde icra mahkemesinde ihalenin feshi davası açılmak suretiyle satışının iptalinin mümkün olduğu, bu nedenlerle davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı bankanın asıl borçlu davalı ..."e genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırdığı kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle asıl borçlu davacı ... ve ipotek borçlusu ..."e 08.06.2012 tarihinde çıkarttığı kat ihtarnamesinin asıl borçlu davacı Tahir Keskin"e 15.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ipotek borçlusu davacı ..."e bila tebliğ iade edildiği, buna rağmen davacılar aleyhine icra takibi yapılarak ipotekli taşınmazın ihale sonucu davalı bankaya satıldığı, TMK"nın 887. maddesi kapsamında ise asıl borçluya beraber borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine ihbar yapılmadıkça davalının takip yapma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ihale (satış) ile davalı ...A.O. üzerine oluşan ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok, 2. Kat, ...no"lu bağımsız bölümün (davalı ...A.O. lehine konulan 03.06.2011 tarih ve 13110 yevmiye no"lu 100.000,00 TL bedelli, F.B.K. süreli birinci dereceli % 39 değişken faizli ipotek şerhi baki kalmak üzere) üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline ve verilen tapu iptali ve tescil kararının niteliği gereği asıl borçlu davacı ..."in davalı bankaya borçlu olup olmadığı hususunun değerlendirmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak,tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, davalı ...A.O. üzerine kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok, 2. Kat, ...No"lu bağımsız bölümünün (davalı ...A.O. lehine konulan 03.06.2011 tarih ve 13110 yevmiye no"lu 100.000,00 TL bedelli, F.B.K. süreli, birinci dereceli, % 39 değişken faizli ipotek şerhi baki kalmak üzere) tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, İİK"nın 28. maddesi gereğince hüküm özetinin ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, verilen tapu iptali ve tescil kararının niteliği gereği asıl borçlu davacı ..."in davalı bankaya borçlu olup olmadığı hususunun değerlendirmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı banka vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.464,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.