MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ..."un ... sebze pazarında bulunan Belediye"ye ait dükkanda manavlık yaparken davacıyla anlaşarak bu dükkanı davacıya bıraktığını ve davacının da bu dükkanı Belediye"den kiraladığını, bu sırada davacının da kendisinin kullandığı TCDD"ye ait dükkanın işletmesini davalı ... ve onun bir arkadaşına bıraktığını, daha sonra davacının 16.09.2013 tarihli bir sözleşmeyle davalıya 15.000,00 TL bir teminat senedi verildiğini davalının bu senedi 20 ayda aylık 750,00 TL taksitle ödeyip senedi davacıya iade etmesi gerekirken diğer davalıya ciro ettiğini, belirterek; davacının takibe konulan bu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ... vekili, keşidecinin hem senet imzalayıp vermesinin hem de bu senede karşılık lehtardan alacaklı olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...’nın icra takibine konu senedi lehtar ...’tan olan alacağına istinaden ciro yoluyla devralan iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve kişisel def’ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının sunmuş olduğu el yazılı sözleşme isimli belgenin söz konusu senedin taraflar arasında ödendiğine dair bir belge olmadığı, ...’un tek taraflı bir irade beyanı olduğu, davacının ortada herhangi bir sebep yokken davalı ...’a bono vermesinin aralarında bir borç ilişkisinin varlığına işaret ettiği, davalı ...’un davacı ...’e karşı herhangi güncel bir takibi olmadığından ve bono ciro ile el değiştirdiğinden bu davalı tarafından talep edilmeyen alacağın olmadığı yönünde karar verilemeyeceği, davalılardan ...’nın hem bononun düzenleyicisi olan davacıya hem de cirantası diğer davalı ...’a karşı birlikte takip başlattığı, her iki borçludan da alacağını talep ettiğinden iyi niyetli olmadığından söz edilemeyeceği, davacının 3. kişi konumundaki davalılardan ...’ya karşı olan davasının haksız olduğu gerekçeleri ile davanın her iki davalı açısından da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen kararla ilgili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle,
2-Davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz talebine gelince, dava kambiyo niteliğindeki bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki sözleşme başlıklı ve “16/09/2013 tarihli onbeşbin TL’lik senet ...’e ait işyerinin kirasından ödenecek paradan tahsil edilecek. Her ay 750 TL olarak ödenecek. 20 ay sonra senet ödendiğinde ...’e teslim edilecek” içerikli yazılı belge davalı ... tarafından imzalanmıştır. Mahkemece sözkonusu belgenin altındaki imzanın davalı ...’a ait olup olmadığı yönünde isticvap davetiyesi tebliğ edilip şayet belgedeki imza davalıya ait ise belgedeki yazılı koşulları yerine getirip getirmediği, davacı adına davalı ... ..."a ödeme yapılıp yapılmadığı kira bedeli ödenip ödenmediği belirlenerek bu davalının davacıdan halen talep edilebilir bir alacağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yanılgılı hukuki değerlendirme ve dosya içeriğine uyumlu olmayan gerekçe ve birbirleriyle çelişen cümleler kurularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.