Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1700 Esas 2021/1274 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1700
Karar No: 2021/1274
Karar Tarihi: 08.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1700 Esas 2021/1274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2506 ada 14 parsel sayılı taşınmaz malikinin kayıt maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının tespiti için açılan davada, dava ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda dava, tekrar değerlendirilmek üzere Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Sonrasında yapılan yargılama sonucu, kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğuna karar verilmiştir. Temyiz başvuruları sonucu hüküm onanmıştır. Kararda Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince tapu müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddesi, tapu sicil müdürlüğüne yapılan başvuru ve işlemler için alınacak harçları düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1700 E. , 2021/1274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2506 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliki "... oğlu ..." ile mirasbırakan babası ..."in aynı kişi olduğunu, ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/487 esas sayılı veraset dosyasında ... Bölge Müdürlüğü aleyhine dava açılması için tarafına süre verildiğini ileri sürerek kayıt maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, aşamada Tapu Müdürlüğünün davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı Vakıf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın dahili davalı ... Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine dair verilen karar Dairece "...Dava, tapu kayıt maliki ile davacı mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir... Hâl böyle olunca, işin esasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.