MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasının 31.03.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiğini, davalının Ocak 2010 - Ağustos 2011 dönemini kapsar şekilde 20 adet sistem kullanım cezasına ilişkin fatura düzenlediğini, ceza bedellerinin ihtirazı kayıt ile ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalının önce uyarı yapması ve süre vermesi gerektiği, kesilen cezaların anlaşmaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıt ile ödenen 368.965,14 TL"nin davalıdan tahsilini, bu talebin kabul edilememesi halinde EPDK"nın 06.04.2011 tarihli 17664 sayılı yazısı ile birlikte görüş doğrultusunda cezaların TM bazında değil fider bazında yeniden değerlendirilerek fazladan ödenen paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza faturalarının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen cezaların Sistem Kullanım Anlaşması imzalanmadan önce Yöntem Bildirimi madde 15 "e dayanarak, Sistem Kullanım Anlaşması imzalandıktan sonra ise Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. Maddesine dayanarak uygulandığı, davacı kullanıcının fatura döneminde geçerli mevzuatta tanımlanan sınır değerlerini aşmış olduğu ve ceza miktarlarının yasaya uygun olarak hesaplandığı ancak Yönetim Bildirim hükümlerine göre davacı kullanıcıya ceza uygulanamayacağı, Sistem Kullanım anlaşmalarının 10. Maddesi gereğince de herhangi bir hükmün ihlal edilmesi halinde davacıya TEİAŞ"ın uyarı yapması ve ihlalin ortadan kaldırılması için süre tanınmasının ön şart olduğu, davalının bu yasal prosedürü uygulamadan ceza faturaları düzenlediği gerekçesiyle davacının 20 adet fatura nedeniyle davalı tarafa itirazi kayıt ile ödediği 368.965,14 TL"nin ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.