MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında görülmekte olan boşanma davasının halen derdest olduğunu, Aile Mahkemesince davacı ve çocuklar lehine toplam 5.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilip bu nafaka borcundan dolayı davalı ... hakkında ... ... 11.... Müdürlüğü"nün 2012/13833 sayılı dosyası üzerinden ... takibine başlandığını, takip sürecinde takibin kesinleşmiş olup, ... 2.... Müdürlüğü"nün 2013/426 talimat dosyası üzerinden hacze gidildiğinde borçlu-davalı ..."ın adresinde hacze kabil herhangi bir mal bulunamadığını ve bu hususta düzenlenen haciz zaptının "aciz vesikası" niteliğinde olduğunu, davalı-borçlu ..."ın ... takibini semeresiz bırakmak amacıyla 27/07/2012 tarihinde ... ili ... köyü 8062 ada 16 parsel numaralı taşınmazını düşük bir bedelle kardeşi olan diğer davalı ..."ye devrettiğini, ..."nin de kısa bir süre sonra 19/10/2012 tarihinde diğer davalı ve kötü niyetli üçüncü kişi olan ..."e satarak devretmiş olduğunu, İİK 278.madde hükmü gereği yapılan satış işlemlerinin iptale tabi olacağının düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açmanın bütün koşulları oluşmuş olmakla davalılar arasında taşınmaz devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile cebri ... yolu ile alacağın tahsiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davalılar arasında yapılan taşınmaz satışının mal kaçırma amacı taşımadığını, iyi niyetle yapılan alım satım işlemleri olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin ödenerek satın alındığını, davalı ..."un diğer davalılar arasındaki akrabalık ilişkisini bilmeyen iyi niyetli üçüncü kişi olarak haklarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı-borçlu ..."ın alacağı fazlası ile karşılayacak bir çok taşınmaza sahip olduğu, borç ödemeden aciz halinin bulunmadığı, söz konusu haciz tutanağının "aciz vesikası" niteliği taşımadığından yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aciz halinin yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "10.743,20 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.