Danıştay 10. Daire 2019/2826 Esas 2020/4211 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2826
Karar No : 2020/4211

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacılar tarafından, mirasbırakanları … ve ölümünü müteakip de kendilerinin Tunceli ili, Merkez ilçesi, … köyü, … mezrasında bulunan mal varlıklarına terör olayları nedeniyle ulaşamadıkları ve çeşitli maddi zarara uğradıkları, uğradıklarını ileri sürdükleri zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yaptıkları başvuruda Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca 24.989,36 TL tazminat ödenmesine yönelik verilen kararın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile iptaline, maddi tazminat istemleri hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bunun üzerine Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca 33.238,23 TL tazminat ödeme teklifinde bulunulduğu, anılan meblağın da gerçek zararı karşılamadığı gerekçesiyle kabul edilmeyip açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği ve bahse konu iptal kararı üzerine Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı 61.551,82TL tazminat ödenmesine yönelik kararının önceki Mahkeme kararlarına uygun tazminat hesabı yapılmadığı, tüm mal varlıklarının değerlendirilmediği, zarar hesabında baz alınan birim fiyatların mücerret belirlendiği ve düşük olduğu, hesabın 5233 sayılı Kanunun 8. maddesine aykırı bir yöntemle yapıldığı iddia edilerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davalı idarece … İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda işlem tesis edildiği, bu kapsamda köyün boş kaldığı sürenin dikkate alındığı, ayrıca idarece İçişleri Bakanlığı standardizasyon tablosunda belirtilen değer aralıkları içerisinde kalmak kaydıyla il tarım verileri de gözetilerek objektif birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı, komisyon kararında bu yönüyle herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği; buna karşılık, muris … adına tespiti yapılan 2,5 dönüm sulu arazinin sadece bir dönümünün hesaplamada dikkate alındığı (eşi adına 13 dönüm sulu arazinin tespit edildiği, hesaplama çizelgesine 14 dönüm sulu arazi olarak yazıldığı), ayrıca yine muris … adına 70 m² tek katlı ev tespitinin bulunduğu fakat bu evin de hesaplamaya dahil edilmediği, öte yandan, dava konusu işlemde, ağaçların kurumadığı ve fiziksel değerinin zarar görmediği gerekçesiyle hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmekte ise de, keşif tutanağında ağaçların kuruduğunun belirtildiği ve … tarihli, … sayılı komisyon kararında da, ağaçların fiziksel değerlerinin tazminat hesabına dahil edildiği anlaşıldığından, keşifte tespiti yapılan ağaçların fiziksel değerinin de (ağaçların cinsi dikkate alınarak) tazmin edilmesi gerektiği, dolayısıyla sadece belirtilen hususlar yönüyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kısmen dosya içeriğine ve Kanuna uygun olmadığı, başvuru dosyasında mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak tazminatın hesaplandığı, yapılar için uygulanan birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ hükümlerine uygun olduğu, tarımsal zararın ise 5233 sayılı Kanundan kaynaklanan çalışmaların yapıldığı 19 ildeki verilerek toplanarak İçişleri Bakanlığınca hazırlanan standardizasyon tabloları ile Tunceli Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü merkez ilçe ve köyler münavebe sistemi değerleri göz alınarak hesaplandığı, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararında yer alan ev ve araziye yönelik gerekçenin, belirtilen hususlarda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle karardan çıkarılması ve bu bakımdan Mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.