Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2009/9486 Esas 2010/440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ..., Yusuf Dağsalgüler ve... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK"nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekili 6.2.2008 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, sanıkların ortağı bulunduğu ... Seramik San. Tic. A.Ş. hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/12361 esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,takibin kesinleştiğini, takip tarihi olan 5.10.2007 tarihi itibarıyla alacak miktarının 105.583.04 TL olduğunu,yapılan takibin semeresiz kaldığını, şirketin pasifi aktifini geçtiği halde tasfiye ve iflas istemeyen sanıkların İİK’nun 345/a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen, mazeret de bildirmeyen müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, bu karara karşı müşteki vekili, 16/9/2008 tarihli duruşmadan önce kalem memurlarının iş yoğunluğu ve teknik sıkıntılar nedeniyle o günkü duruşmaların dosya üzerinde yapılacağını söyleyerek kendisine ve sonraki duruşma günü olarak 2/12/2008 tarihi verilmesine ve bu tarihin dosya kapağına ve duruşma günleri defterine kaydedilmesine karşın, bu tarihte duruşma için gittiğinde davanın 16/9/2008 tarihli duruşmada İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayetinin düşürülmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulması istemiyle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
Her ne kadar dosyaya getirtilen 2.12.2008 tarihli duruşma günü defteri örneğinde söz konusu dosyanın duruşmasının bu tarihe bırakıldığı görülmekte ise de, müşteki vekiline ait şikayet dilekçesi üzerindeki İİK’nun 349.maddesinin 1.fıkrasına da uygun olarak,”Duruşma gününü aldım.6.2.2008 Av....” isim ve imzasının bulunması ve tensiple oturumun 16.9.2008 tarihinin belirlendiği ve bu tarihli oturuma müşteki vekilinin mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla birlikte, duruşma tutanağının aksinin aynı ispat kuvvetine haiz başka bir belge ile ispat edilemediği, duruşma günleri defterinin duruşma tutanağı ile aynı ispat kuvvetine haiz olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde müşteki vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.