Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/28538 Esas 2017/985 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28538
Karar No: 2017/985
Karar Tarihi: 01.02.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/28538 Esas 2017/985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sonradan yürürlüğe giren bir kanun ile hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kararın sebebine uygun olarak, mahkemenin diğer yönleri incelenmeyen hükümlerinin BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle detaylı bir şekilde açıklanmıştır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi hırsızlık suçunu tanımlamaktadır. 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendleri düzenlemektedir. Ayrıca, 6373 sayılı Kanun'un 35. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerini düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/28538 E. , 2017/985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğü giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.