17. Hukuk Dairesi 2015/12481 E. , 2018/10434 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davalı ....İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.11.2018 Salı günü asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili Av. ... ile davalı ....İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... San.Tic. A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacılar ile asıl ve birleşen davalarda davalı ....İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; müvekkillerinin davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş"den işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan davalarda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve ilamların ... takibine konulduğunu,başlatılan takiplerin kesinleştiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş"nin haczi kabil mal varlığı sorulmak üzere tapuya yazılan müzekkereye verilen cevapta anılan şirketin ..., ..., ..., 1192 ada, 13 ve 7 parsellerde kayıtlı taşınmazının diğer davalı şirkete satıldığının bildirildiğini, borçlu şirketin mali durumu ile ızrar kastının diğer davalı şirket tarafından bilindiğini, taraflar arasında yapılan satışın muvazaalı olduğunu.
belirterek, satış işleminin iptali ile anılan ... dosyasında müvekkiline cebri ... yolu ile satışına izin verilmesini, taşınmazın davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin elinden çıkması halinde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; borçlu hakkında aciz vesikası alınmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, borçlu şirketin 9 parselden oluşan taşınmazlarının toplamda 2.440.404,49 TL bedelle satın alındığını, 1.190.404,49 TL ile borçlu şirketin borçlarının ödendiğini, 1.250.000,00 TL"nin borçlu şirketin temsilcisine elden ödendiğini, davalara konu borcun satış tarihinden sonra gerçekleştiğini, satışın ticari faaliyetle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davası ile bu dosya ile birleşen davacıların davasının ayrı ayrı kabulü ile ..., ..., ... Mh., 1192 ada, 13, 7, 1 parsel ile 1191 ada, 1 parsel üzerinde davacı tarafa ... 19. ... Müdürlüğü"nün 2012/4935, 2012/4936 ve 2012/4934 sayılı dosyalarında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri ... yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davalı ....İnş.San.Tic.Ltd.Şti"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.403,49 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ....İnş.San.Tic.Ltd.Şti."nden alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
