Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/9080 Esas 2007/7833 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi      : Ankara 9.  İş Mahkemesi
Tarih                : 30.03.2006
No                    : 497-97  
                       
Davacı,  ek prim ve gecikme zammı tahakkuna ilişkin kurum işleminin iptaline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, nitelikçe eksik işçilik nedeniyle  davalı  Kurum müfettişinin davalı işyerinde  yaptığı denetim sonucunda düzenlendiği 04.11.2003  tarihli rapor ile bu rapora dayanılarak  davalı Kurum’ca 5.582.83 YTL ek prim ve 31.12.2003 tarihi itibariyle 33.228.36 YTL gecikme zammı  tahakkukuna ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Kurum müfettişi yaptığı inceleme sonucunda, 16.192 sayılı  Ek Genelge’de davaya konu özel bina inşaatı işi için   öngörülen % 9 işçilik  oranına göre işin  yürütülmesi bakımından  bildirilmesi gereken asgari işçilik  miktarının noksan olduğunu  tesbit etmiştir.
Mahallinde bilirkişi  incelemesi yaptırıldığı, işin niteliğinin belirlendiği dosyaya ibraz edilen fatura ve belgenin incelendiği görülmektedir. Kurum tarafından dava konusu  işin  yapıldığı tarihte yürürlükte  bulunan 16/192 Ek Genelge  uyarınca  davalı şirketin yaptığı  işte uygulanması gereken asgari işçilik oranı %9 olarak  belirlenmesine  karşın,  hükme esas  alınan bilirkişi  raporunda yeterli gerekçe gösterilmeksizin üstün teknoloji ürünü yardımcı araç gereç, yüksek kalitede malzeme temin olanağı , yüksek kapasite verimli modern iş makinaları, deneyimli eğitilmiş işçi temini, şantiye yöneticileri ve benzeri etkenler nedeni ile işçilik oranının değişme sebebi matematiksel olarak gerekçelendirilmeden bu  oran % 6 olarak  kabul edilmiştir.  Asgari işçilik  oranını somut  dayanakları gösterilmeden takdirle  belirleyen teknik usullere aykırı  bilirkişi raporu ile doğru  sonuca varılması mümkün değildir. Kaldı ki bilirkişilerden maden mühendisinin ihtisas sahası dava konusu iş dışındadır.
 Mahkemece yapılacak iş;  İnşaat  işlerinde uzman bilirkişilerin yer aldığı ve özellikle  asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle  saptamasını bilen kişiler arasından  üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturmak,  dava    konusu tahakkuka   ait işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli  birim fiat analizlerinden  yararlanmak, SSK’nun 16-192 sayılı Ek Genelgesine ekli listede  bu iş için öngörülmüş  işçilik  oranını da dikkate almak suretiyle asgari işçilik oran ve miktarını tesbit ettirmek,  bilirkişilerce tesbit edilecek  oranın genelgedeki orandan  farklı  olması halinde  bunun sebeplerini  açıklattırmak,  işçilik oranı teknik usullere uygun  biçimde tesbit edildikten sonra bildirilmesi gereken  işçilik  miktarını ve ödenmesi gereken  prim miktarını belirleyerek   davacı şirketin  noksan işçilik  bildiriminde bulunup bulunmadığını,  bulunmuş ise  ödemesi gereken ek  prim ve ek prim nedeniyle 31.12.2003 tarihi itibariyle borçlu  bulunduğu  gecikme zammı tutarını hesaplattırmak, bundan  sonra varılan sonuç uyarınca  dava  dilekçesindeki  talep gözönünde tutularak bir karar vermekten ibarettir.
 Mahkemece bu  maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı   şekilde hüküm tesis edilmesi   usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum"un   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma  nedenine göre davalı Kurum"un diğer  temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.05.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.