MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/520-2015/520 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz talep eden ... tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/16252 esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu takip başlatıldığını, müvekkillerinin söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkillerinin de bunun üzerine banka aleyhine hem menfi tespit hem de tazminat talepli dava açtıklarını, her iki davanın birleştirilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/566 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ihtiyati haciz talep eden ... ...."nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin derdest dava ile aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı (HMK m. 114,115) olduğu ve yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen nazara alınabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde iki borçlu yönünden de ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, karşı taraf (alacaklı) tarafından asıl borçlu ....’ye karşı açılmış alacak veya itirazın iptali davası bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, asıl borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kişi yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin ... yönünden tüm itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.