MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2013 tarih ve 2011/499-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... ve .... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi sözleşmelerini ve 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluların kredinin geri ödenmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi şartlarına uymaması üzerine asıl borçlularla birlikte borcun müteselsil kefili olan davalılara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın tahsili amacına yönelik olarak davalı borçlular aleyhine 05/02/2010 tarihinde 16.271.925,00 USD asıl alacak olmak üzere toplam 23.903.660,09 USD karşılığı ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/2613 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, ve alacağın %40"ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin davacı ile asıl borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

-/-



Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri sonucunda oluşan borçların 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile yapılandırıldığı, bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarınca davalıların borcunun belirlenmesi gerektiği, sözleşmeye göre takip tarihi itibariyle davalıların takip dosyasına 13.804.568 USD asıl alacak, olmak üzere toplam 20.630.295 USD alacağa yönelik itirazlarının haklı bir nedene dayanmadığı, alacağın finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine bağlı kredi alacağına yönelik olduğundan likit bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişiden asıl ve ek rapor alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu seçenekli olarak düzenlenmiş ve taraflar arasındaki sözleşmesinin yorumlanmasının, temerrüt tarihinin belirlenmesinin, 818 sayılı BK"nın 84. maddesinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle farklı kabullere göre farklı sonuçlar bulunmuştur. Mahkemece, ek bilirkişi raporununun son seçeneğine itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de buna dair hiçbir hukuki gerekçe gösterilmemiş, neden bu seçeneğe itibar edildiği ve neden diğer seçeneklere itibar edilmediği belirtilmemiştir. İtibar edilen seçeneğe göre davanın kabulü halinde, 818 sayılı BK"nın 84. maddesine aykırı olacak şekilde kısmi ödemeler asıl borca mahsup edilmiş olacak ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.6.3. maddesinde belirtilen faiz başlangıç tarihi ile libor faiz oranı hesabına da itibar edilmemiş olunacaktır. Bu durumda, mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi gereğince hükmü izlemeye elverişli gerekçeli karar oluşturulmak üzere, taraflar arasındaki sözleşmelerin bütün maddeleri irdelenip, bilirkişinin takdirini mahkemeye bıraktığı seçeneklerden hangisine ne surette itibar edildiği gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.