Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2009/7904 Esas 2010/435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ..."un cezalandırılmaları ve İİK"nun 89/4.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın tümü ile düşürülmesine karar verilmiş, hükmün yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün onanmasına, İİK"nun 89/4.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi istemi hakkında kurulan hükmün ise; müşteki vekili ilk duruşmada tazminat talebinden vazgeçmesi nedeniyle kendisini avukat ile temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Asgari ücret tarifelerinin 7. maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmemesinin isabetsizliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 285.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belqeler okunarak GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:
12.2.2009 tarihinde sanıklar vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde, CMK"nun 232/6. maddesi gereğince yasa yolu başvuru süresinin gösterilmemesi nedeniyle sanıklar vekilinin 30.3.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;
Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda "davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre avukata ücret takdir edilmesine" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "285.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.